武威市人民政府关于印发《武威市人事代理办法》的通知
甘肃省武威市人民政府
武政发〔2008〕130号
武威市人民政府关于印发《武威市人事代理办法》的通知
各县区人民政府，市直各部门、各单位，市属有关企业：
《武威市人事代理办法》已经市政府2008年11月13日第24次常务会议研究同意，现予印发，请认真贯彻执行。
附件：1、人事代理申请表；
2、单位委托人事代理花名册；
3、单位委托人事代理合同书；
4、个人委托代理合同书
二○○八年十一月十四日
主题词：人事 代理 办法 通知
抄送：市委办公室，市人大常委会办公室，市政协办公室。
武威市人民政府办公室 2008年11月14日印发
武 威 市 人 事 代 理 办 法
第一章 总 则
第一条 为建立与社会主义市场经济体制相适应的人事管理制度，规范人事代理行为，实现人事管理服务社会化，促进人才合理流动，更好地为经济建设和社会发展服务，根据《甘肃省人才市场条例》和《甘肃省人事代理试行办法》等有关规定，结合本市实际，特制定本办法。
第二条 本办法所称人事代理，是指有关机构接受用人单位或者个人的委托,依照国家有关法律法规,代理有关人事业务的契约服务。
第三条 各级政府人事行政部门是人事代理工作的管理机构,由其所属的人才交流服务机构(以下称代理机构)负责本行政区域内的人事代理工作。未经授权的其他任何单位和个人不得擅自开展人事代理业务。
第四条 人事代理以“自愿、依法、高效、负责、有偿、规范”为服务宗旨，并根据经济社会发展的需要和人事制度改革的进程，不断扩大服务对象，完善服务内容，规范服务程序。
第二章 代理对象
第五条 人事代理对象包括委托代理单位和委托代理个人。
（一）凡机关、事业单位在人事计划编制外聘用的各类工作人员；
（二）凡各类企业接收的专业技术人员和管理人员；
（三）社会中介组织、社会团体和民办非企业单位中的专业技术人员和管理人员；
（四）暂未落实就业单位或自谋职业的各类大中专毕业生；
（五）与用人单位已解除劳动合同或聘用合同的专业技术人员和管理人员；
（六）辞职、辞退以及以其他方式办理了与原单位脱离工作关系的机关、事业单位工作人员；
（七）自费出国(境)留学人员和因私出国应聘人员；
（八）通过人才市场招聘到外地就业的各类人才；
（九）其他需要人事代理的各类人才。
第六条 人事代理对象中具有工作单位的实行单位委托代理，其它实行个人委托代理。单位委托代理可以实行全员委托代理，也可以将部分人员委托代理。
第三章 代理内容
第七条 人事代理内容包括：
（一）人事档案、人事关系代理。流动人员的人事档案管理，按照中组部、人事部《流动人员人事档案管理暂行规定》，遵循“集中统一，归口管理”的原则，收集、整理、保管、利用、转递人事档案，接转人事、行政、工资、党(团)组织关系，认定并保留人员原身份，连续计算工龄，记载、调整档案工资,承办年度考核，出国(境)政审，出具以档案材料为依据的相关证明；
（二）毕业生人事代理。承办各类大中专院校毕业生接收、推荐就业手续，办理代理人员转正定级手续；
（三）招聘、求职代理。受理各类用人单位招聘、引进人才的信息发布、考试、考核、面试、培训等相关事宜，为各类人才介绍职业、推荐合适的用人单位；
（四）人才流动代理。按流动人员原有身份办理专业技术人员、管理人员流动手续；
（五）办理专业技术职称申报。根据国家有关规定，为委托单位(个人)符合条件的专业技术人员和管理人员办理专业技术职务资格初定及资格考试报名、晋升推荐手续；
（六）社会保险代理。协助代理人员办理社会养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和住房公积金；
（七）办理用人单位与受聘人员的聘用（劳动）合同鉴证；
（八）户籍关系管理。为代理人员代理办理集体户入户手续；
（九）开展人才资源开发培训。根据单位对人员素质和技能的要求，进行岗位知识及专业技能培训，为单位代培中、长期专业人才，根据代理个人职业倾向，为其推荐培训的专业或学校；
（十）开展人事政策咨询、人事诊断、人才素质测评和人事规划业务。为代理单位或个人提供国家、省、市人事工作的政策法规咨询服务，协助代理单位制定人才配置及人员岗位职责、待遇等方案，及时帮助解决人事工作中存在的问题，建立新型的人事管理制度；
（十一）协助办理人才流动争议调解和仲裁；
（十二）按照有关规定开展其他人事代理服务。
第八条 人事代理项目由委托代理单位或者个人提出申请，与代理机构商定，可全权委托代理，也可单项或者多项委托代理。
第四章 代理程序
第九条 单位办理委托人事代理程序：
（一）代理单位持单位介绍信（企业营业执照[副本]）、事业单位法人证书复印件），到所辖区的人事代理机构领取并填写《人事代理申请表》（见附件一）和《单位委托人事代理人员花名册》（见附件二），向代理机构正式提出委托代理申请；
（二）经人事代理机构审查符合代理条件的，经双方协商，签订《单位委托人事代理合同书》（见附件三）；
（三）根据代理委托合同书内容双方办理各种交接手续。
第十条 个人办理委托人事代理程序：
（一）个人持身份证、毕业证、辞职、辞退、解聘、应聘、自费出国留学、党团、工资和户籍关系等有关证件向所在辖区的人事代理机构提出委托代理申请；
（二）经人事代理机构审查符合代理条件的，经双方协商，签订《个人委托人事代理合同书》（见附件四）；
（三）根据代理委托合同书内容双方办理各种交接手续。
第五章 代理责任
第十一条 人事代理机构与委托方实行契约（合同）式管理，双方应严格履行各自的权利和义务。人事代理合同的签订、变更、终止或发生合同纠纷，按国家有关规定执行。
第十二条 委托人事代理单位（或个人）签订的委托代理合同期限一般为一年续签一次，在合同有效期满前一个月内，携带委托合同书及有关审验证件材料到所代理机构续签合同手续。逾期不签者，其人事代理机构有权终止代理关系，并书面通知委托人事代理单位（或个人）。
第十三条 代理机构应当按照人事政策法规开展人事代理工作，建立健全人事代理工作制度，不断提高代理服务水平，维护委托单位和个人的合法权益，并对委托单位执行人事政策法规的情况进行监督、检查。
第十四条 在人事代理过程中，涉及到社会与劳动保障局、经委、公安局、中小企业局等相关部门办理的业务，各相关部门要各司其职，各负其责，与代理机构密切配合，认真为委托代理对象服务。
第十五条 委托单位应定期向人事代理机构报告人事政策法规贯彻执行情况，如实提供委托代理人员的工作表现、考核、奖惩、统计等材料，要重视对单位受聘员工的管理和思想教育，并用有关的法律法规来规范与受聘人员之间的权利和义务。
流动人员应每年向人事代理机构按期递交所在聘用单位的年度考核材料，并存入本人档案。
第十六条 在人事代理期间，委托单位确定要聘用、引进的人员，均应通过代理机构办理流动手续。
第十七条 委托代理人员确定专业技术职务资格或进行资格考评、晋升，由代理机构代行主管部门职责，向人事局申报，有关材料由委托单位或聘用单位提供。
第十八条 委托代理对象原属在职的保留其原身份，工龄按有关规定连续计算；属应届大中专毕业生，按国家有关规定转正定级并认定干部身份。
第十九条 在人事代理期间，委托代理对象必须按照社会保险政策法规的规定，参加社会保险。单位委托代理的，由单位按照规定办理；个人委托代理的，由代理机构协助办理。
第二十条 委托单位与代理人员解除聘用合同后，委托单位须在十五日内书面向代理机构备案，并通知被解聘人员到人事代理机构办理变更代理合同手续。
第二十一条 人事代理实行有偿服务，其收费范围、标准及办法，按国家和省上有关规定，经物价、财政部门批准，并接受物价、财政部门监督检查。委托单位和个人，应按时向代理机构交纳有关费用。超过半年不交有关费用的即被视为自动终止代理关系，由此产生的责任由委托单位或委托个人承担。
第六章 附 则
第二十二条 本办法由武威市人事局负责解释。
第二十三条 本办法自颁布之日起施行。原《武威地区人事代理试行办法》（行署人发［2000］159号）同时废止。
委托培养协议不应是“卖身契”
-----------对委托培养协议的几许法律思考
（优仕联律师事务所 王政 律师）
近日在网上读到《因为跳槽成被告 委培合同成箍咒》的新闻报导后，本人便禁不住对博士生黄卫峰因单方解除与母校广西师范大学的劳动关系而被判赔32万元巨款的遭遇深表同情起来，对当地法院能作出如此的判决结果更是感到有些大惑不解。也正是这种同情和不解之迷惑促使我欣然提笔，对委托培养协议的法律性质做几许理性的思考分析，权且当作为有黄卫峰博士类似遭遇的人才（此处所指“人才”是指受过高等教育的人，与现代社会认可的人才还不是同一概念）鸣几声不平吧。
在对委托培养协议的法律性质进行分析之前，首先还是先谈一下我国委托培养制度的历史渊源吧。我们大致可以说它起源于我国计划经济时代的人才分配制度，是与我国的教育制度、劳动制度及人才的管理和使用制度有着密不可分联系的一种制度。在人才短缺的计划经济时期，人才都是由党和国家来重点选拔培养的，党和国家培养的人才“必须服从党和国家的分配”可以说是一条铁的纪律或组织原则。当时常听人调侃戏称的一句话是“为了革命事业甘做一块砖，一辈子东南西北任党搬”。在这样的用人体制下，属于人才的个人是没有什么不分地域和行业系统选择职业自由的，除了由国家统一安置使用的人才外，一般的人都是从哪里来再回到哪里去。而且在人才选拔的教育机制中，也是按照不同地域、不同类别（比如统招、定向、委培、特招等）在不同考试分数的基础上来选拔录取培养对象的。另外，象征身份关系的户口和人事档案管理制度又像是两把绳索一样牢牢束缚着甚至决定着人的职业命运。目前，随着时代的发展进步，这种人才分配制度已经成为过去完成式了，关于这种人才分配制度的弊端我们也无须再去指责些什么。但是另人遗憾的是，时至今日，我们不少单位在人才的使用制度或观念中仍在很大程度上带有计划经济体制时期的某些烙印。
接着让我们再谈一下如今的用人体制是如何带有旧的计划经济体制烙印的吧。今天我们大多单位（尤其是国家机关、国有企事业单位）的领导多是从旧的计划用人体制下走过来的，他们长期形成的狭隘的人才使用观念仍然制约或限制着人才的自由流动，比如同被聘用的人才签订长达五年、甚至十年以上的长期劳动合同（且在合同中对人才单方解除劳动合同的行为规定了高额的违约金或赔偿金）；不允许单位人才自由报考研究生，要报考就必须征得单位同意且同单位签订委托培养协议，并在委托培养协议中约定（实际为单方强制规定）毕业后必须回单位工作五年甚至十年时间，若违约还要承担委托培养费用数倍的违约金等。上述黄卫峰案件就是在其同单位签订的委托培养协议中约定了黄卫峰博士毕业后必须回单位工作至少五年，若违约则必须承担读书期间的一切费用（包括培养费、工资、保险等）四倍的赔偿责任（这已经是购买奴隶或放高利贷的概念了，而不是承担违约责任的问题了）。如此高额违约金约定若能成立，恐怕是黄卫峰要解除劳动关系后必须白白工作十年才能债清赎身。另外现在严格的户口、人事档案管理制度和缺乏统一的人才就业社会保障制度的社会现实也在一定程度上制约着人才的合理流动。
饶了这么一大圈，还是回过头来从委托培养协议所涉及到的签约主体、协议的内容、协议分类、协议所涉及到的法律关系等方面来分析一下委托培养协议的法律表现特征和性质吧。
第一、关于委托培养协议所涉及到的签约主体。从目前的委托培养协议表现形式来看，委托培养协议是一种涉及到委托单位（一般是用人单位）、人才培养单位（一般是高等教育学校）和被培养对象（指待培养的人才）三方主体的协议，但实践中不少委托培养协议只有两方主体，即委托单位和被培养对象之间签署的委托培养协议或者是委托单位和人才培养单位之间签署的委托培养协议。
第二、关于委托培养协议的主要内容。从目前的委托培养协议表现形式来看，委托培养协议主要涉及到三方面的内容：（一）委托单位代被培养对象向人才培养单位支付相关的培养费用（包括培养费、学杂费、课题费等），一般委托单位还向被培养对象提供学习期间的生活保障费用（一般以工资、生活补贴、奖金等名义给付）；（二）被培养对象承诺在其毕业和培养事项结束后到委托单位工作一定年限后，委托单位则免除为其代付的委托培养费用和生活保障费用；（三）人才培养单位按教育目标或委托培养目标对被培养对象进行达标教育培训和考试考核。
第三、关于委托培养协议的分类。按照被培养对象在接受委托培养之前是否存在劳动法律关系，委托培养协议可分为已存在劳动法律关系的委托培养协议和不存在劳动法律关系的委托培养协议；按照被培养对象是否属于已被纳入高等教育计划招生范围，委托培养协议可分为与高等教育招生制度相联系的委托培养协议和与高等教育招生制度无关联的专项委托培养协议；按照被培养对象在受教育期间是否脱离原工作岗位，委托培养协议可分为脱产、半脱产或不脱产委托培养协议；按照受教育机会是否是委托单位主动提供，委托培养协议可分为单位主动提供受教育机会的委托培养协议和被培养对象自己通过考试争取到受教育机会的委托培养协议；按照人才培养单位是国内机构还是国外机构，委托培养协议可分为国内委托培养协议和境外或涉外委托培养协议，等等。
第四、关于委托培养协议中所涉及到的法律关系。从目前的委托培养协议表现形式来看，委托培养协议主要涉及到四方面的法律关系：（一）委托单位和被培养对象之间的劳动法律关系；（二）委托单位或其他法律主体承担不得侵害被培养对象享有或行使受教育权利的义务所产生的消极法律关系；（三）人才培养单位和被培养对象之间围绕教育方面法律法规所产生的提供或享有受教育机会和教育服务的管理与服务权利义务法律关系；（四）委托单位和被培养对象针对委托培养费用（包括给人才培养单位的培养费、学杂费、课题费和被培训对象读书期间的工资、生活补贴、奖金等生活保障费用等）的支付或垫付而形成的债权债务法律关系。
通过以上对委托培养协议法律表现特征的分析，我们认为：从法律性质上讲，委托培养协议主要是一种与劳动法律关系相关联的负担法律行为，是一种为被培养对象以提供一定期限的劳动服务为获取委托单位赠予有关委托培养费用所附加的义务。委托培养协议不等于劳动合同本身，法律行为的负担属于义务，负担不履行则构成义务之违反，应承担相应的违约之法律责任。但是对委托培养协议而言，它的核心法律性质应是一种有条件的赠予行为。所以，当被培养对象不履行其应为培养单位提供一定期限的劳动服务义务后，所产生的法律责任只能是委托单位取消其赠予行为，要求被培养对象返还其已代为支付或垫付的所有委托培养费用。除此之外，不得要求被培养对象再承担其他的法律责任。
或许我们通过对委托培养协议法律表现特征的分析所得出的委托培养协议的法律性质不会轻易被人理解，但是我们的结论还有如下更加令人信服的理由给予支持。
支持理由一：人才不是工具，是不能被强制使用的。大家都应非常清楚，人才是国家的财富、社会的财富、甚至是世界或人类的财富，而不是任何某一机关、单位、企业（包括国家机关和国有企事业）或其他个人的私产。人有受教育的权利，人有选择适合自己发展的职业的自由，除了法律规定的特殊职业（如职业军人、从事国家安全保卫工作的特殊群体、担任一定级别领导职务的人）可以强行限定其为一定的服务期限外，任何组织、单位或个人都无强迫他人为自己服务的权力或权利。即便是生养之父母，也无权干涉子女选择职业之自由。
支持理由二：人才不是市场上买来的奴隶，任何组织、单位或个人都不得通过限制他人择业自由的方式去实现牟利或营利。在劳动合同中、在委托培养协议中，对劳动者违反合同或协议约定的服务期限的行为，用人单位和委托培养单位对违约的劳动者或被培养对象不得要求其承担超过自己为引进人才所实际支付费用的损失责任。比如，用人单位可以在劳动合同或委托培养协议中约定：若劳动者在约定的劳动期限内单方解除劳动合同，劳动者应按实际工作年限长短向聘用或委托培养单位全部或部分退还单位已为其提供或分发的福利住房、安家费、人才培养费等，而不可以要求劳动者承担超过其为聘用或委托培养已实际支付的费用，超出部分应为无效。因为这种在合同中约定高额违约金的形式，等于束缚了劳动者择业的自由，等于让劳动者一旦选择违约，就必须承担免费为单位工作多少年才可取得自由之身的后果（上述黄卫峰案件中，若让其承担四倍的委托培养费用，等于让黄卫峰不吃不喝还清了委托培养费用后，还要免费工作多少年）。如果允许这种行为存在，这种通过提供委托培养费用的方式而强制要求或变相强制要求长期使用被培养对象牟利的行为与古代的奴隶制没有什么实质的区别。
支持理由三：人才不管是在哪里工作，都是在为社会工作（对从事非法职业的行为值得商榷）。对用人单位而言，人才是吸引来的，是通过自愿的形式留下来的，而不是被当作奴隶强行圈起来使用的。被培养对象单方毁约对委托培养单位不履行劳动义务的行为更重要的是体现为一种道德责任，而不应是一种严格的法律制裁责任。因为对被培养对象提供委托培养费用是委托单位一种自愿行为，是委托单位试图留住人才的一种方式（在许多外资企业，单位为工作一定年限的员工提供免费受教育机会或培训费用是作为一种奖励或福利措施来推行的，而不是作为限制人才流动的一种手段）。用人单位或委托培养单位应该用一种更加开放的眼光来看待人才的流动，应该明白“人才不管是在哪里工作，都是在为社会工作”的道理。就像美国、欧洲等发达国家的教育机构一样，他们也为本国或贫穷落后国家的优秀人才提供免费受教育的机会，并为这些人才提供大额奖学金和生活保障费用，他们也没有强求这些人毕业后非得为提供培养费用的单位工作多少年的规定。从我们人类自身发展角度讲，对人才的培养，是每一个单位所应承担的一项社会义务，即每个单位都有为社会培养人才贡献自己力量的责任，每个单位都应该为人才的自由发展创造条件，而应当摈弃仅为了自己使用或需要才培养人才的狭隘做法。
支持理由四：委托培养协议不应该是“卖身契”，不应该成为委托培养单位不合理地用来限制被培养人才自由流动的紧箍咒。因为劳动和受教育一样，是公民个人所享有的一项基本权利，也是公民对国家和社会所承担的一项义务。所有公民在劳动和受教育方面的权利和义务都是平等的。对用人单位而言，对其认为不需要的人员完全可以辞掉或同其解除劳动法律关系并给予被裁人员一定的经济补偿。单位若对主动提出解除劳动法律关系而单位现在仍需要的人员要求其承担超过单位实际损失的高额违约金，难道仅仅是因为这些被留住的人员受过高等教育、是人才或被委托培养过就让他们承担比其他劳动者或员工更多的法律义务吗？如此协议或制度安排显然是“鞭打快牛”的鼓励庸才并打击人才的做法，是对属于人才或对有能力的劳动者们权益的最大漠视。若仅仅因为人才是委托单位出资培养的，委托单位就可限制他们主动选择解除劳动法律关系的自由、限制他们自由流动的话，那么这些被委托培养的人才或许只能选择不认真工作的方式来同委托培养单位进行消极对抗。这样被培养人才的工作积极性和创造性不能得到有效发挥，对社会而言，是人才的浪费；对委托培养单位而言，出资培养人才的目的没有达到，同样也会是损失。这难道不是委托培养单位把委托培养协议视同为“卖身契”所带来的不利后果吗？
支持理由五：委托培养协议内容不一定都是协议签署各方的真实意思表示，法律对显失公平协议的效力不应当进行认可。被培养对象与委托培养单位相比，明显是处于社会的弱势地位。法律的一项功能是保护弱势群体的利益，维护最起码的社会公正。那种在委托培养协议中关于被培养对象必须为委托单位提供超长期服务（一般五年以上）和被培养对象一旦单方解约须承担超过委托培养单位为引进人才所实际发生费用的的约定明显不具备社会公正的价值基础，不应当得到法律的支持。若法院支持这种做法，肯定不会让解约人心服，肯定不为善良的广大社会公众所接受；群众自然会猜测，是法院司法人员在背后搞枉法裁判，若通过媒体报导，还会影响到人民法院的形象。对解约人而言，如此沉重的债务也不是三年两年能还清的事，判决执行起来还真是个问题。既然是可能会成为众矢之的的事情，委托培养协议的内容为什么就不能规定的更加人性化呢？
书短由长，言尤未尽。为了不耽误大家宝贵的阅读时间，文章就此打住。如有人还想听我理道，容我日后慢慢叙说。
2006年1月23日
