您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »
热门文章
文章排行

技术监督行政处罚委托实施办法

作者:法律资料网 时间:2024-07-08 07:23:58  浏览:8433   来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载

技术监督行政处罚委托实施办法

国家技术监督局


技术监督行政处罚委托实施办法
1996年9月18日，国家技术监督局

第一条 为了加强技术监督行政执法工作，规范行政处罚行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）及国家有关规定，制定本办法。
第二条 县级以上人民政府技术监督行政部门（以下简称技术监督部门）应当依法对技术监督行政违法案件实施行政处罚；也可以根据需要，将其法定职权范围内的部分权限委托专职执法机构以及符合条件的其他事业组织（以下简称受委托组织）行使。
第三条 技术监督部门可以将下列职权交由受委托组织办理：
（一）对违法事实确凿并有法定处罚依据的行为实施现场处罚；
（二）对立案查处的案件进行调查取证；
（三）执行技术监督部门的处罚决定；
（四）执行技术监督部门委托的其他事宜。
第四条 受委托组织必须符合《行政处罚法》第十九条规定的条件，同时应当符合以下要求：
（一）直属于委托的技术监督部门管理；
（二）具有三名以上经省级以上技术监督部门培训考核合格，取得技术监督行政执法资格的人员；
（三）具备办公场所及办案所需的调查取证工具；
（四）不得以盈利为目的，对外开展经营性活动。
第五条 技术监督部门必须以书面方式对受委托组织进行委托，并载明委托行政处罚的种类、适用范围、权限以及相关义务等内容。
委托书应当报上一级技术监督部门备案。
第六条 受委托组织必须在委托权限范围内，以委托的技术监督部门名义实施行政处罚；不得再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。
第七条 受委托组织查处行政违法行为，必须执行《技术监督行政案件办理程序的规定》，使用统一的技术监督执法文书。
第八条 技术监督部门应当加强对受委托组织的管理和监督。
第九条 技术监督部门应当对受委托组织实施行政处罚的行为后果承担法律责任。
第十条 技术监督部门对受委托组织不能正确行使行政处罚权的，应当责令其改正，并可以暂停或者变更委托；对直接责任人员依法给予行政处分。
第十一条 行政执法人员超越委托权限实施行政处罚或者存在重大过失而造成损害引起行政赔偿的，技术监督部门应当对其行使追偿权。
第十二条 本办法由国家技术监督局负责解释。
第十三条 本办法自发布之日起施行。




下载地址: 点击此处下载
返回跳至顶部

最高人民法院研究室关于按照审判监督程序再审的刑事案件可否退回检察院补充侦查问题的电话答复

最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于按照审判监督程序再审的刑事案件可否退回检察院补充侦查问题的电话答复
1992年8月1日，最高法院研究室

福建省高级人民法院：
你院闽法刑二字〔1991〕第76号《关于按照审判监督程序再审的刑事案件可否退回检察院补充侦查的请示》收悉。经研究，答复如下：
一、根据最高人民法院办公厅法办〔1990〕2号《关于刑事再审案件开庭审理程序的意见》（试行）的规定，按照审判监督程序再审的刑事公诉案件，除人民检察院提起抗诉的外，应当制作决定再审裁定书。决定再审的裁定一般不撤销原判。如果原判确有错误可以在再审判决中予以撤销。对于再审案件，经过人民法院重新调查取证，仍认为事实不清，证据不足，需要进一步侦查的，可以裁定撤销原判退回检察院补充侦查。经过再审，事实仍无法查清，又无法证明被告人有罪的，应当依法撤销原判，对被告人宣告无罪。
二、人民法院开庭审理的再审案件，对被告人的换押、采取强制措施等，应当依照上述《关于刑事再审案件开庭审理程序的意见》（试行）第五条第六项的有关规定办理。

附：福建省高级人民法院关于按照审判监督程序再审的刑事案件可否退回检察院补充侦查问题的请示 闽法刑二字〔1991〕第76号
最高人民法院：
我省顺昌县法院再审林南生等抢劫案中发现原判事实不清、证据不足，经补充调查仍无法查清。因此，裁定退回检察院补充侦查。但该县检察院以该案件已经判决生效，原判未予撤销，刑事诉讼法亦未明确规定此类案件可以退回检察院补充侦查为由拒绝签收。为此，逐级请示我院。我们认为：
一、按审判监督程序再审的刑事公诉案件，发现原判事实不清、证据不足的，首先应当进行认真细致的查证，然后分别情况处理。对于经查原判认定事实属实，定罪量刑正确的，予以维持原判；经查原判认定事实失实，导致定罪或量刑不当的，依法改判纠正；经认真查证仍无法查清，需待运用技侦手段进一步侦查的，可以裁定撤销原判，退回检察院补充侦查。
二、退回检察院补充侦查的，应当先行撤销原判，使案件回到审查起诉的状态，才能依照刑事诉讼法第一百零八条之规定，予以退查。这时被告仍在狱内服刑的，考虑到换押至看守所工作难度大，可仍寄押于原服刑场所。
三、检察院经补充侦查仍无法查清事实，缺乏证据证明被告人有罪的，或者认为被告人的行为不构成犯罪的，有权撤回起诉。坚持起诉的，法院可依法对被告人宣告无罪。
以上意见当否，请批示。
1991年5月3日


人民法院不应否定商业银行基层营业机构的诉讼主体资格

关于商业银行基层营业机构(指分理处、营业所、储蓄所，下同)是否具备诉讼主体资格的问题，本来是一个并不存争议的话题。但在一些法院以基层营业机构不具备法人资格而否认其诉讼主体资格的例子屡见不鲜，给商业银行的诉讼造成很多困难。我认为这种认识和做法是错误的。
首先，以是否具备法人资格来认定诉讼主体资格是不符合法律精神的。《中华人民共和国民事诉讼法》第49条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”该条中的“其他组织”就不具备法人资格。所以，以“法人”资格作为衡量是否具有诉讼主体资格的标准本身就是错误的。
其次，商业银行基层营业机构属于法定的“其他组织”。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第40条规定：“其他组织”包括各专业银行设立在各地的分支机构。基层营业机构虽不具备法人资格，但这些机构是人民银行批准成立的、领取有《经营金融业务许可证》，在工商行政管理机关登记注册、领取有《营业执照》，有经营场地，有营运资金，具有办理存、贷款、结算、汇兑业务的基本功能和相应权利，又有组织机构和管理人员。在此，基层营业机构与省、市分行和县支行一样均完全具备法律及司法解释中“其他组织”的法律特征，同属于“其他组织”，基层营业机构与省、市分行及县支行在诉讼主体资格方面没有差别，因而理应成为诉讼主体。
其三，以基层营业机构不具有法人资格来否认基层营业机构的诉讼主体资格，等于剥夺了商业银行分支机构的诉权。《中华人民共和国商业银行法》第22条规定：“商业银行的分支机构不具有备法人资格”，除商业银行总行具备法人资格外，其省分行、市分行、县级支行、营业所、分理处、储蓄所均不具备法人资格，若因基层营业机构不具备法人资格被否认其诉讼主体的话，那么省分行、市分行、县级支行不也没有诉讼主体资格了吗？商业银行大量的经营业务发生在基层分支机构，在业务活动中难免会发生纠纷，若这些分支机构不具备诉讼主体资格，势必会造成大量的纠纷均由总行作为诉讼参加人，这是不现实的。
其实，关于基层营业机构等商业银行的分支机构是否具备诉讼主体资格，作为国家管理金融的权威部门----中国人民银行的意见历来是明确的。 早在1987年6月26日中国人民银行条法司《关于有关规定的说明》即明确“各专业银行的分支机构当然可以作为诉讼主体”。在1995年8月7，中国人民银行《关于商业银行分支机构民事责任问题的复函》中再次明确：“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务的，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体。”由此可见，即使在各商业银行内部授权管理的情况下，只要各分支机构的上级行没有取消其诉讼权利，人民法院就不应否认其诉讼主体资格。鉴于目前实际工作存在的认识不统一问题，人民法院应广泛征求意见，在方便当事人诉讼的前提下，对基层营业机构如何参与诉讼活动作出权威性的规定。

作　者：马嵩阳
通　讯：中南财经政法大学武汉学院